陆某夫妇育有一女小陆，吴某与小陆系夫妻，婚后生育一子一女。2016年，因考虑外孙(女)上学问题，陆某夫妇建议吴某购买某学区房，吴某以无经济能力为由予以拒绝。后陆某夫妇与吴某达成协议，由陆某夫妇出资，以吴某的名义购买该学区房，但房屋产权归陆某夫妇所有，吴某同意并出具了承诺书。吴某购买了该学区房，陆某夫妇支付了全部房款及相关税费，房屋登记在吴某名下。后陆某夫妇与吴某产生矛盾，要求吴某协助办理涉案房屋的过户手续，吴某声称该房产系其向陆某夫妇借款购买，房屋产权应归其所有，双方矛盾升级，协商未果，陆某夫妇将吴某诉至法院。

本案中，涉案学区房已登记在吴某名下，陆某夫妇能否要求法院确认该房屋产权归其所有，并由吴某协助办理过户手续?一种观点认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案学区房已经登记在吴某名下，房屋所有权变更程序已完成，涉案学区房的所有权理应归吴某所有，陆某夫妇虽系实际出资人，其只能要求吴某返还购房款，不能确认涉案房屋归其所有。另一种观点则认为，涉案学区房系陆某夫妇实际出资，其行为仅属于借名买房，房屋所有权应归陆某夫妇所有。笔者同意后者观点。

依法登记仅系不动产物权设立、变更、转让和消灭的形式要件，不动产物权是否实际确立还应考虑是否有物权变动的真实意思表示。本案中，涉案学区房的购房款及相关税费均系陆某夫妇支付，吴某也出具承诺书对该事实予以认可，并表示其不享有该学区房的所有权，由此可以反映陆某夫妇出资购房的真实意思表示系借用吴某名义购买房屋，房屋实际所有权应归陆某所有，涉案学区房登记在吴某名下的形式要件并不能对抗该真实意思表示，故陆某夫妇要求法院确认该学区房为其所有，应当予以支持。最终，法院认可该观点，并判令涉案房屋为陆某夫妇所有。(吉 荣)